【“沂”案释法 小案大义】在自家果园劳作时触电身亡供电公司是否担责？

　　2022年6月24日14时许，受害人张某在自家果园干活劳作时不慎触电，其家人紧急拨打120急救电话，经抢救无效死亡。事故发生后，经刑侦大队刑侦技术人员、法医等到现场勘验。现场勘验报告中提到：张某果园地中段位置地面上有一个抽水电机，电机两根接线在地面上，电机正下方对应位置有一个电箱，电箱内有两根的电线。派出所委托司法鉴定中心对受害人张某的死亡原因及其它法医学检验鉴定，检验结果：张某排除外界暴力损伤致死。即检验报告并未认定受害人张某系因触电导致死亡。原告方认为被告供电公司作为供电企业，应对供电设施、设备有巡视、检查、管理等职责，存在管理不力和发生事故时漏电保护器未启动导致受害人触电死亡的责任。双方就赔偿问题经调解未果，原告为此诉至法院。

　　沂源法院经审理认为，受害人张某触电身亡系在拥有供电设施的自家果园中对用电设施维护、管理不当所致，受害人张某的死亡原因不明确，被告供电公司对导致受害人张某死亡事故的发生的不存在过错，原告方要求被告供电公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不应予以支持；原告方诉称发生事故时漏电保护器未动作导致受害人张某触电，漏电保护器即剩余电流动作保护器，被告供电公司只是负责主干线和分支线路，不包括受害人张某果园中的线路及用电设施，受害人张某系在自家果园劳作时接触到果园漏电线路或者用电设施触电，从这方面看，被告供电公司不存在过错，也不应当承担赔偿责任。

　　综上所述，本案系低压触电人身损害赔偿责任纠纷，属一般侵权责任，应适用过错归责原则，并以此确定赔偿责任。受害人张某触电系在其拥有供电设施产权的自家果园中私扯电线所致，供电公司对其死亡没有过错，不应当承担赔偿责任。

　　根据《供电营业规则》第四十七条第一款第1项规定：“供电设施的责任分界点按下定：公用低压线路供电的，公海赌赌船jcjc710以供电接户线用户端最后支持物为分界点。”根据该规定，供电公司将电能输送至电能表，即产权分界点，电能表以上产权属于供电公司，电能表以后为用电户产权线路。根据《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。”第五十一条明确规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属界定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”根据上述规定，供电设施上发生事故的归责原则是按产权归属界定，谁的产权谁担责。本案中，原告方自述事发地是从自家果园屋子里接出来的线，即原告自己拥有产权的用电设备上，因不属于供电公司产权的供电设施，不在供电公司运行维护管理范围之内，不应当由被告供电公司承担维护管理职责。

　　在司法实践中，一旦发生人身触电损害纠纷，受害者及其家属往往将供电单位作为索赔对象，这无形中影响了供电单位的声誉和正常经营活动，也阻滞了事故的处理。处理低压触电损害赔偿纠纷时，人民法院判定法律责任的原则一般是“产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”，无论是供电单位还是受害者及其家属首先考虑的问题应是发生事故的供电设施产权属于谁，谁就有维护管理义务并承担管理不当的法律责任。

　　《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

　　依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

　　《中华人民共和国电力法》第六十条 因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。

　　因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。

　　《供电营业规则》第四十七条第一款 供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。

　　第五十一条 在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。

　　原标题：《【“沂”案释法 小案大义】在自家果园劳作时触电身亡，供电公司是否担责？》

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。